Kann man bei so einer schweren Kritik an die Rettung zur Tagesordnung übergehen?

News

Die FPÖ erhebt mehr als schwere Kritik in einer Aussendung.
Aufklärung wäre von Nöten, es geht schließlich um Vertrauen ins Gesundheitssystem.

FPÖ – Seidl: Runder Tisch zur überforderten Wiener Rettung erneut abgelehnt.

Unzählige Missstände sind für SPÖ und Neos kein Grund, Verbesserungen einzuleiten.

„Trotz skandalöser Berichte über stundenlange Wartezeiten bei der Wiener Rettung wurde ein erneuter freiheitlicher Antrag auf Abhaltung eines Runden Tisches von Rot und Pink abgelehnt. Sieben Stunden Wartezeit für den Krankentransport einer Pensionistin, überlastetes und fehlendes Personal und weitere Missstände sind für die rot-pinke Wiener Koalition offenbar noch lange kein Grund, die dringende Behebung dieser Probleme offen zu erörtern“, kritisiert der Wiener FPÖ-Gesundheitssprecher LAbg. Wolfgang Seidl.

Unglaublich sei in diesem Zusammenhang die Aussage des Pressesprechers der Wiener Rettung, wonach bei „Personen des öffentlichen Lebens immer der diensthabende Hauptinspektionsoffizier zum Einsatzort kommen muss“. Dieser Wahnsinn müsse dringend beendet werden. „Wir Freiheitlichen werden daher zahlreiche Anfragen an Stadtrat Hacker einbringen, der uns mitteilen soll, wer denn seiner Meinung nach diese privilgierten Personen sind und was diese zusätzlichen Bonzenvorteile dem Steuerzahler kosten“, so Seidl. Unfassbar aber bezeichnend sei in diesem Zusammenhang auch das Verhalten der pinken Laientruppe, die den Sozialisten hier wiedermal die Räuberleiter mache und alles wortlos abnicke.

Wir kennen diese schweren Vorwürfe aus den Medien: Es wäre mehr als ein Grund da, Stellungnahme zu nehmen. Aber lieber nimmt man eine weitere Wahlschlappe hin, oder?

 

Quelle
Link zum Originalartikel, bzw. zur Quelle des hier zitierten, adaptierten bzw. referenzierten Artikels (Keine Haftung bez. § 17 ECG)


Disclaimer

  • Wir verweisen hiermit auf den Ausschluss der Verantwortlichkeit bei Links und betonen ausdrücklich, dass wir die im Abs. 1 des § 17 ECG genannte Überprüfung etwaiger Rechtswidrigkeit im verlinkten Inhalt nicht immer gewährleisten können.
  • Der Betreiber und die Autoren dieser Website sind weder Juristen, noch beschäftigen sie solche, dürfen und können daher keine Rechtsgutachten über externen Content erstellen.
  • Der Pflicht gem. Abs. 2, § 17 ECG kommen wir erst nach Einlangen qualifizierter Hinweise der Justizbehörden nach. Dennoch beachten wir auch Hinweise daran beteiligter jur. wie phys. Personen und versuchen objektiv zu bleiben.
  • Artikel, Beiträge, Seiten usw. sind mit Quellangaben versehen, soweit diese bekannt und nötig sind. Dabei gibt es 4 Abstufungen:
    - "APA-OTS-Originaltext Presseaussendung unter ausschließlicher inhaltlicher Verantwortung des Aussenders!" bedeutet, dass diese Veröffentlichung kein von uns produzierter redaktioneller Content ist, sondern eine Verteilung im Sinne des APA Disclaimers (§ 17 ECG muss hier also nicht explizit angegeben werden).
    - "Link zum Originalartikel, bzw. zur Quelle des hier zitierten, adaptierten bzw. referenzierten Artikels (Keine Haftung bez. § 17 ECG)" besagt das Gleiche wie oben, gilt aber für allen Content, welcher nicht, oder nicht nur von APA-OTS kommt. Hier dürfen auch eigene Einleitungen, Anmerkungen und Fußnoten dabei sein. (§ 17 ECG gilt dennoch)
    - "Redaktionelle Adaption einer per APA-OTS verbreiteten Presseaussendung." heißt, dass von APA-OTS verbreiteter Content von uns in weiten Teilen verändert, angepasst, ergänzt wurde. Hier deklarieren wir keinen vollen Haftungsausschluss für den gesamten Content des jeweiligen, so gekennzeichneten Artikels. (§ 17 ECG gilt aber weiterhin für Aussagen des Urhebers.)
    - "Quelle wird teilweise genannt, aber aus rechtlichen Gründen (§ 17 ECG) nicht verlinkt" bedeutet, dass die Quelle zwar genannt wird oder werden musste, wir aber aufgrund der nicht möglichen Prüfung auf rechtliche Korrektheit, Wahrheit des externen Inhalts keinen Link setzen.
  • Wir sind nicht verantwortlich für die Offenlegung persönlicher Daten beteiligter jur. wie phys. Personen in und auf verlinkten Webseiten, sowie in den URLs und deren Linktext.
  • Ebenso teilen wir nicht zwingend deren Ansichten, sondern machen die Unschuldsvermutung für alle jur. wie phys. Personen und alle Vorwürfe gegen jene geltend. Dies gilt insbesondere für die eigene Berichterstattung, welche nach dem öst. Mediengesetz erfolgt, soweit wir als Nicht-Juristen dieses verstehen.
  • Wir stehen nicht in (ge)werblichen Zusammenhang mit uo. zu den Betreibern der verlinkten Webseiten.
  • Etwaige Empfehlungen in diesem Bericht sind keine Rechtsberatung!
  • Der Begriff "Abmahnanwalt" bezeichnet Juristen, welche überwiegend u.o. ausschließlich von (meist ungerechtfertigten, überzogenen, rechtlich fragwürdigen) Abmahnungen leben und soll keine Herabwürdigung von Kanzleien darstellen, welche dies innerhalb gesetzlich verankerter Regeln tun.
  • Jener Disclaimer soll sich nicht über gültiges Recht hinwegsetzen und hat aufgrund der nicht Vertrags-gebundenen Wirksamkeit hpts. informativen Charakter.
  • Bitte beachten Sie in dem Zusammenhang auch unsere AGB.