SPÖ: Frau Ministerin Hartinger-Klein, was haben sie gegen Österreichs Arme?

4. August 2018 AKTUELL, MENSCHEN, POLITIK, WIRTSCHAFT
igorovsyannykov / Pixabay

Kinoeinladung für Ministerin, die Kinobesuch für arme Menschen in Frage stellt

Gestern habe ich Sie aufgefordert, sich endlich für ihren unsäglichen 150-Euro-Sager zu entschuldigen.
Heute muss ich in der ‚Krone‘ lesen, dass sie schon wieder eine Idee haben, wie Sie Österreichs Armen das Leben schwerer machen könnten.
Sie stellen dort in Frage, ob arme Menschen in Österreich ins Kino gehen müssten und ob das ‚überlebensnotwendig‘ ist.
Was ist los mit Ihnen, Frau Ministerin? Was haben sie gegen Österreichs Arme?“, sagt SPÖ-Bundesgeschäftsführer Max Lercher.

„Was sind das für Fragen, die Sie da ständig aufwerfen? Wir leben doch nicht in den Slums von Kalkutta oder Kinshasa, wo es täglich ums nackte Überleben geht.
Wir leben in Österreich, einem der reichsten Länder der Welt. Es geht doch nicht darum, was arme Menschen brauchen, um gerade nicht zu verhungern. Wir leben doch nicht im 19. Jahrhundert! Wir haben den Wohlfahrtsstaat geschaffen, weil wir wollen, dass alle Menschen an der Gesellschaft teilhaben können. Weil wir es selbstverständlich finden, dass auch arme Menschen an Bildung, Freizeitaktivitäten und Sportveranstaltungen teilnehmen können. Weil wir es selbstverständlich finden, dass auch für eine Alleinerzieherin mit zwei Kindern ein Kinobesuch oder für einen Mindestpensionisten ein Theaterbesuch möglich ist. Weil wir wollen, dass in Österreich alle gut leben können und uns nicht jeden Tag fragen, wie wir den Ärmsten der Armen noch etwas wegnehmen können. Ich finde es zutiefst beschämend, dass eine Sozialministerin in Frage stellt, ob arme Menschen ins Kino gehen müssen. Menschen, die es ohnehin schwer haben und denen ihre Armut jeden Tag vor Augen geführt wird. Es diesen Menschen noch schwerer zu machen, das ist unanständig, es ist unsolidarisch und es ist auch nicht christlich. Ich kann Sie nur abermals auffordern, sich zu entschuldigen und sich endlich zu informieren, wie der Sozialstaat, den Ihnen Österreichs Wähler und Wählerinnen anvertraut haben, funktioniert“, sagt Lercher und fügt hinzu: „Um sich besser zu informieren, lade ich Sie herzlich ein, sich mit mir gemeinsam im Kino den Film ‚I, Daniel Blake‘ über die Situation arbeitsloser Menschen anzusehen“, betont Lercher.

Kein Kino oder Theater mehr für Arme Menschen?

„Arme Menschen, sollten auf dass Lebenswichtige schauen“! so Beate Hartinger Klein die derzeit auf Urlaub weilt.

Hier ihr Interview dazu

Hartinger – Klein findet folgendes laut Kronen Zeitung komisch: Laut Statistik Austria ist man unter 1238 Euro monatlich armutsgefährdet, und die Schuldnerberatung hat vorgerechnet, dass man 1416 Euro braucht, um Menschen „eine bescheidene Teilhabe an der Gesellschaft“ zu ermöglichen.
Das sind Statistiken, die ich nicht in Frage stellen will. Aber manche Dinge finde ich schon komisch. Zum Beispiel, dass ein Mensch ins Kino gehen muss, um an der Gesellschaft teilzuhaben. Ich meine: Wie viele können sich das leisten? Ich finde nicht, dass Kino überlebensnotwendig ist.

Quelle
Link zum Originalartikel, bzw. zur Quelle des hier zitierten, adaptierten bzw. referenzierten Artikels (Keine Haftung bez. § 17 ECG)

Disclaimer

  • Wir verweisen hiermit auf den Ausschluss der Verantwortlichkeit bei Links und betonen ausdrücklich, dass wir die im Abs. 1 des § 17 ECG genannte Überprüfung etwaiger Rechtswidrigkeit im verlinkten Inhalt nicht immer gewährleisten können.
  • Der Betreiber und die Autoren dieser Website sind weder Juristen, noch beschäftigen sie solche, dürfen und können daher keine Rechtsgutachten über externen Content erstellen.
  • Der Pflicht gem. Abs. 2, § 17 ECG kommen wir erst nach Einlangen qualifizierter Hinweise der Justizbehörden nach. Dennoch beachten wir auch Hinweise daran beteiligter jur. wie phys. Personen und versuchen objektiv zu bleiben.
  • Artikel, Beiträge, Seiten usw. sind mit Quellangaben versehen, soweit diese bekannt und nötig sind. Dabei gibt es 4 Abstufungen:
    - "APA-OTS-Originaltext Presseaussendung unter ausschließlicher inhaltlicher Verantwortung des Aussenders!" bedeutet, dass diese Veröffentlichung kein von uns produzierter redaktioneller Content ist, sondern eine Verteilung im Sinne des APA Disclaimers (§ 17 ECG muss hier also nicht explizit angegeben werden).
    - "Link zum Originalartikel, bzw. zur Quelle des hier zitierten, adaptierten bzw. referenzierten Artikels (Keine Haftung bez. § 17 ECG)" besagt das Gleiche wie oben, gilt aber für allen Content, welcher nicht, oder nicht nur von APA-OTS kommt. Hier dürfen auch eigene Einleitungen, Anmerkungen und Fußnoten dabei sein. (§ 17 ECG gilt dennoch)
    - "Redaktionelle Adaption einer per APA-OTS verbreiteten Presseaussendung." heißt, dass von APA-OTS verbreiteter Content von uns in weiten Teilen verändert, angepasst, ergänzt wurde. Hier deklarieren wir keinen vollen Haftungsausschluss für den gesamten Content des jeweiligen, so gekennzeichneten Artikels. (§ 17 ECG gilt aber weiterhin für Aussagen des Urhebers.)
    - "Quelle wird teilweise genannt, aber aus rechtlichen Gründen (§ 17 ECG) nicht verlinkt" bedeutet, dass die Quelle zwar genannt wird oder werden musste, wir aber aufgrund der nicht möglichen Prüfung auf rechtliche Korrektheit, Wahrheit des externen Inhalts keinen Link setzen.
  • Wir sind nicht verantwortlich für die Offenlegung persönlicher Daten beteiligter jur. wie phys. Personen in und auf verlinkten Webseiten, sowie in den URLs und deren Linktext.
  • Ebenso teilen wir nicht zwingend deren Ansichten, sondern machen die Unschuldsvermutung für alle jur. wie phys. Personen und alle Vorwürfe gegen jene geltend. Dies gilt insbesondere für die eigene Berichterstattung, welche nach dem öst. Mediengesetz erfolgt, soweit wir als Nicht-Juristen dieses verstehen.
  • Wir stehen nicht in (ge)werblichen Zusammenhang mit uo. zu den Betreibern der verlinkten Webseiten.
  • Etwaige Empfehlungen in diesem Bericht sind keine Rechtsberatung!
  • Der Begriff "Abmahnanwalt" bezeichnet Juristen, welche überwiegend u.o. ausschließlich von (meist ungerechtfertigten, überzogenen, rechtlich fragwürdigen) Abmahnungen leben und soll keine Herabwürdigung von Kanzleien darstellen, welche dies innerhalb gesetzlich verankerter Regeln tun.
  • Jener Disclaimer soll sich nicht über gültiges Recht hinwegsetzen und hat aufgrund der nicht Vertrags-gebundenen Wirksamkeit hpts. informativen Charakter.
  • Bitte beachten Sie in dem Zusammenhang auch unsere AGB.

Related Articles