Schuldnerschutzschirm als Lösung?

Forderung nach Zinsenstopp bei Kreditstundungen wird von OGH bestätigt!

Als „Meilenstein für den Schuldnerschutz“ bezeichnet SPÖ-Konsumentenschutzsprecher Christian Drobits die kürzlich ergangene Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, wonach Banken von Konsument*innen, die wegen coronabedingter Arbeitslosigkeit oder Kurzarbeit gesetzlich von Kreditzahlungen befreit sind, in dieser Zeit keine Zinsen verlangen dürfen. „Die Haushalte schlittern seit der Pandemie immer weiter in rote Zahlen, die Teuerung verschärft dieses Problem nur. Deswegen ist das eine wichtige Klarstellung für alle Kreditnehmer*innen, die während der Pandemie arbeitslos geworden sind oder Einkommenseinbußen durch Kurzarbeit erlitten haben. Ich freue mich, dass der OGH damit eine unserer wichtigsten Forderungen im Rahmen des Schuldnerschutzschirms umgesetzt hat. Dieser nimmt immer mehr Realität an. Mit der Anlaufstelle Zahlungsverzug und dem Zinsenstopp wurden bereits zwei zentrale Forderungen umgesetzt“, argumentiert Drobits

Der Oberste Gerichtshof hat mit dieser Entscheidung einer Klage des Vereins für Konsumenteninformation gegen die BAWAG PSK zur Gänze stattgegeben. Die OGH-Entscheidung betrifft alle Verbraucherkredite, die von 1. April 2020 bis 31. Jänner 2021 gesetzlich gestundet wurden. Die Banken werden nun die während der Dauer der gesetzlichen Stundung zu Unrecht verrechneten Zinsen den Kreditnehmer*innen rückwirkend gutschreiben oder rückerstatten müssen. „Es ist davon auszugehen, dass dieses Urteil bei allen Banken Anwendung finden wird. Die Regelung liegt stark im Interesse der betroffenen Konsument*innen – und letztendlich müssen ja auch die Banken daran interessiert sein, dass betroffene Kreditnehmer*innen nach Ablauf der Stundung nicht in Zahlungsschwierigkeiten kommen“, so Drobits.

„Nun gilt es, diese Entscheidung für die Corona-Zeit ins Recht zu überführen. Mein diesbezüglicher Antrag wird im Konsumentenschutzausschuss im März auf der Tagesordnung stehen. Der OGH spricht hier eine klare Sprache, es wird Zeit, dass wir als Nationalrat auch klare Beschlüsse zum Schuldnerschutz fällen! Die Sozialdemokratie wird sich weiter für einen starken Schuldner*innenschutz einsetzen“, zeigt sich Drobits entschlossen.

Sozialstaat Österreich: Wer lebt auf meine Kosten?

Die Arbeitslosenzahlen steigen und immer mehr Menschen in Österreich sind armutsgefährdet. Kann die Politik ihren sozialen Schutz noch gewährleisten? Wie sozial ist unser System tatsächlich, wer profitiert von den Einrichtungen und Zuwendungen unseres Sozialstaates und wer zahlt die Rechnung?

Traude, 59, Armutsaktivistin und Straßenzeitungsverkäuferin aus Wien,

bezieht Mindestsicherung und setzt sich für eine Erhöhung ein. „Wir wollen nur normal leben können“, erklärt sie. „Wie kann es sein, dass in einem so reichen Land wie Österreich so viele Menschen unter der Armutsgrenze leben? Wir kämpfen alle ums Überleben, weil alles teurer wird: die Miete, die Lebensmittel, einfach alles.“ Als Betroffenenberaterin weiß Traude, wie schnell sich die Armutsspirale nach unten drehen kann. „Jedem kann es passieren, auf den Sozialstaat angewiesen zu sein. Aber so etwas wie Sozialschmarotzer gibt es nicht. Z…

Quelle
Redaktionelle Adaption einer per APA-OTS verbreiteten Presseaussendung.

Disclaimer

Bitte beachten Sie den Disclaimer zum Medienrecht. Klicken Sie hierzu auf "Mehr anzeigen"

UPDATE: § 17 ECG seit 16.02.2024 weggefallen.

Wir lassen den Disclaimertext dennoch so stehen, bis sich die Justiz im klaren ist, wodurch dieser und etliche weitere, damit zusammenhängende Paragrafen ersetzt werden. Dzt. herrscht auch in dem Bereich rechtsfreier Raum. D.h. noch mehr Spielraum für das sog. "Richterrecht", welches alleine aufgrund schwammiger Gesetze gewisse Parteien bevorzugen kann.

Wir verweisen hiermit auf den Ausschluss der Verantwortlichkeit bei Links und betonen ausdrücklich, dass wir die im Abs. 1 des § 17 ECG genannte Überprüfung etwaiger Rechtswidrigkeit im verlinkten Inhalt nicht immer gewährleisten können.
Die Betreiber und die Autoren dieser Website sind weder Juristen, noch beschäftigen sie solche, dürfen und können daher keine Rechtsgutachten über externen Content erstellen.
Der Pflicht gem. Abs. 2, § 17 ECG kommen wir erst nach Einlangen qualifizierter Hinweise der Justizbehörden nach. Dennoch beachten wir auch Hinweise daran beteiligter jur. wie phys. Personen und versuchen objektiv zu bleiben.
Artikel, Beiträge, Seiten usw. sind mit Quellangaben versehen, soweit diese bekannt und nötig sind. Dabei gibt es 4 Abstufungen:
- "APA-OTS-Originaltext Presseaussendung unter ausschließlicher inhaltlicher Verantwortung des Aussenders!" bedeutet, dass diese Veröffentlichung kein von uns produzierter redaktioneller Content ist, sondern eine Verteilung im Sinne des APA Disclaimers (§ 17 ECG muss hier also nicht explizit angegeben werden).
- "Link zum Originalartikel, bzw. zur Quelle des hier zitierten, adaptierten bzw. referenzierten Artikels (Keine Haftung bez. § 17 ECG)" besagt das Gleiche wie oben, gilt aber für allen Content, welcher nicht, oder nicht nur von APA-OTS kommt. Hier dürfen auch eigene Einleitungen, Anmerkungen und Fußnoten dabei sein. (§ 17 ECG gilt dennoch)
- "Redaktionelle Adaption einer per APA-OTS verbreiteten Presseaussendung." heißt, dass von APA-OTS verbreiteter Content von uns in weiten Teilen verändert, angepasst, ergänzt wurde. Hier deklarieren wir keinen vollen Haftungsausschluss für den gesamten Content des jeweiligen, so gekennzeichneten Artikels. (§ 17 ECG gilt aber weiterhin für Aussagen des Urhebers.)
- "Quelle wird teilweise genannt, aber aus rechtlichen Gründen (§ 17 ECG) nicht verlinkt" bedeutet, dass die Quelle zwar genannt wird oder werden musste, wir aber aufgrund der nicht möglichen Prüfung auf rechtliche Korrektheit, Wahrheit des externen Inhalts keinen Link setzen.
Wir sind nicht verantwortlich für die Offenlegung persönlicher Daten beteiligter jur. wie phys. Personen in und auf verlinkten Webseiten, sowie in den URLs und deren Linktext.
Ebenso teilen wir nicht zwingend deren Ansichten, sondern machen die Unschuldsvermutung für alle jur. wie phys. Personen und alle Vorwürfe gegen jene geltend. Dies gilt insbesondere für die eigene Berichterstattung, welche nach dem öst. Mediengesetz erfolgt, soweit wir als Nicht-Juristen dieses verstehen.
Wir stehen nicht in (ge)werblichen Zusammenhang mit uo. zu den Betreibern der verlinkten Webseiten.
Etwaige Empfehlungen in diesem Bericht sind keine Rechtsberatung!
Der Begriff "Abmahnanwalt" bezeichnet Juristen, welche überwiegend u.o. ausschließlich von (meist ungerechtfertigten, überzogenen, rechtlich fragwürdigen) Abmahnungen leben und soll keine Herabwürdigung von Kanzleien darstellen, welche dies innerhalb gesetzlich verankerter Regeln tun.
Jener Disclaimer soll sich nicht über gültiges Recht hinwegsetzen und hat aufgrund der nicht Vertrags-gebundenen Wirksamkeit hpts. informativen Charakter.
Bitte beachten Sie in dem Zusammenhang auch unsere AGB.

Zuklappen