FFP2: 65% der Masken defekt – Was für ein Skandal

27. Januar 2021 AKTUELL, Corona, MENSCHEN, POLITIK
Foto: pixabay - zib

Die Regierung zwingt uns per Strafe FFP2 Masken zu tragen.

In einer Aussendung kam jetzt die Meldung, 65% dieser Masken seien defekt! Was für ein weiterer Hohn und Spott gegen uns.

Bei einem Test in Deutschland fielen 98 von 150 FFP2-Produkten durch. Ähnliches ist wohl auch für Österreich zu befürchten.

Zwei Drittel der Masken auf dem Markt sind problematisch
Christian Kühn, Sachverständiger für Schutzausrüstung

Unüberprüfte Masken aus Altbeständen, FFP2-Masken, die in einem Schnelldurchlauf zertifiziert wurden und unzählige Produktrückrufe zeigen, dass wir ein massives Problem mit mangelhaften Schutzmasken haben. Ein Experte schätzt: “Zwei Drittel der Masken auf dem Markt sind problematisch”.

Ein Beispiel aus Deutschland zeigt die Dimension des Problems: bereits zugelassene und an Lehrer, Polizisten, aber auch Krankenhäuser und Gesundheitsämter geliefert FFP-Masken wurden nochmals überprüft. Von 150 verschiedenen FFP2-Modellen fielen 98 durch, wie Mitte Jänner bekannt wird.

Der Blog Stadtpolitik Wien zeigt, wie man fehlerhafte Masken erkennen kann. Eine Liste mit den Codes der akkreditierten Zertifizierungsstellen für den FFP2-Standard hilft, die Echtheit der Masken zu erkennen. Ein Selbsttest auf Dichtigkeit macht klar, ob die Maske richtig sitzt und ein notwendiger Atemwiderstand gegeben ist.

Nicht nur Sachverständigen ist es aufgefallen, auch den Trägern selbst, die meinen diese Maske biete weniger Sicherheit wie ihre Stoffmaske!

Trotzdem sind die Träger gezwungen FFP2 Masken zu tragen, keiner will Schwierigkeiten bekommen und hohe Strafen zahlen! Keine Chance gegen den weiteren Irrsinn dieser Regierung, weil Nehammer lässt scharf strafen.

Coronazahlen steigen massivst

Quelle
Link zum Originalartikel, bzw. zur Quelle des hier zitierten, adaptierten bzw. referenzierten Artikels (Keine Haftung bez. § 17 ECG)

Disclaimer

Bitte beachten Sie den Disclaimer zum Medienrecht. Klicken Sie hierzu auf "Mehr anzeigen"

  • Wir verweisen hiermit auf den Ausschluss der Verantwortlichkeit bei Links und betonen ausdrücklich, dass wir die im Abs. 1 des § 17 ECG genannte Überprüfung etwaiger Rechtswidrigkeit im verlinkten Inhalt nicht immer gewährleisten können.
  • Die Betreiber und die Autoren dieser Website sind weder Juristen, noch beschäftigen sie solche, dürfen und können daher keine Rechtsgutachten über externen Content erstellen.
  • Der Pflicht gem. Abs. 2, § 17 ECG kommen wir erst nach Einlangen qualifizierter Hinweise der Justizbehörden nach. Dennoch beachten wir auch Hinweise daran beteiligter jur. wie phys. Personen und versuchen objektiv zu bleiben.
  • Artikel, Beiträge, Seiten usw. sind mit Quellangaben versehen, soweit diese bekannt und nötig sind. Dabei gibt es 4 Abstufungen:
    - "APA-OTS-Originaltext Presseaussendung unter ausschließlicher inhaltlicher Verantwortung des Aussenders!" bedeutet, dass diese Veröffentlichung kein von uns produzierter redaktioneller Content ist, sondern eine Verteilung im Sinne des APA Disclaimers (§ 17 ECG muss hier also nicht explizit angegeben werden).
    - "Link zum Originalartikel, bzw. zur Quelle des hier zitierten, adaptierten bzw. referenzierten Artikels (Keine Haftung bez. § 17 ECG)" besagt das Gleiche wie oben, gilt aber für allen Content, welcher nicht, oder nicht nur von APA-OTS kommt. Hier dürfen auch eigene Einleitungen, Anmerkungen und Fußnoten dabei sein. (§ 17 ECG gilt dennoch)
    - "Redaktionelle Adaption einer per APA-OTS verbreiteten Presseaussendung." heißt, dass von APA-OTS verbreiteter Content von uns in weiten Teilen verändert, angepasst, ergänzt wurde. Hier deklarieren wir keinen vollen Haftungsausschluss für den gesamten Content des jeweiligen, so gekennzeichneten Artikels. (§ 17 ECG gilt aber weiterhin für Aussagen des Urhebers.)
    - "Quelle wird teilweise genannt, aber aus rechtlichen Gründen (§ 17 ECG) nicht verlinkt" bedeutet, dass die Quelle zwar genannt wird oder werden musste, wir aber aufgrund der nicht möglichen Prüfung auf rechtliche Korrektheit, Wahrheit des externen Inhalts keinen Link setzen.
  • Wir sind nicht verantwortlich für die Offenlegung persönlicher Daten beteiligter jur. wie phys. Personen in und auf verlinkten Webseiten, sowie in den URLs und deren Linktext.
  • Ebenso teilen wir nicht zwingend deren Ansichten, sondern machen die Unschuldsvermutung für alle jur. wie phys. Personen und alle Vorwürfe gegen jene geltend. Dies gilt insbesondere für die eigene Berichterstattung, welche nach dem öst. Mediengesetz erfolgt, soweit wir als Nicht-Juristen dieses verstehen.
  • Wir stehen nicht in (ge)werblichen Zusammenhang mit uo. zu den Betreibern der verlinkten Webseiten.
  • Etwaige Empfehlungen in diesem Bericht sind keine Rechtsberatung!
  • Der Begriff "Abmahnanwalt" bezeichnet Juristen, welche überwiegend u.o. ausschließlich von (meist ungerechtfertigten, überzogenen, rechtlich fragwürdigen) Abmahnungen leben und soll keine Herabwürdigung von Kanzleien darstellen, welche dies innerhalb gesetzlich verankerter Regeln tun.
  • Jener Disclaimer soll sich nicht über gültiges Recht hinwegsetzen und hat aufgrund der nicht Vertrags-gebundenen Wirksamkeit hpts. informativen Charakter.
  • Bitte beachten Sie in dem Zusammenhang auch unsere AGB.
Mehr anzeigen
Zuklappen